"Obstaja precej gosta ruska komponenta v podjetniškem in poslovnem okolju moža NPM. Nobena komponenta njegovih osebnih povezav pa ni sporna glede ruskih transakcij, še posebej glede kakršnekoli uvrstitve teh poslov na sankcijski seznam EU po ruski invaziji na Ukrajino. Predsednica republike sama ne opravlja nobenega drugega poklica. Tudi če bi šteli, da je glede na pravna razmerja partnerjev v zakonski zvezi solastnica premoženja, katerega lastnik je mož, predsednica glede na pravno-formalne premoženjske statuse s tem premoženjem ne upravlja kot direktor, prokurist ali preko morebitnih kolegijskih organov upravljanja. Tudi če bi bila na ta način udeležena, ni sporno in ne nasprotuje zahtevi osebne integeritete javnega uslužbenca, če kot zasebna fizična oseba upravlja z lastnim premoženjem.
Če predsednik republike pri opravljanju svoje funkcije krši ustavo ali huje krši zakon, ga državni zbor lahko obtoži pred ustavnim sodiščem. NPM kot PRS po moji vednosti v preteklosti ni kršila ustave ali huje kršila zakona niti glede tega ne obstaja katerikoli utemeljen sum. /.../
Ali je avtomobilska nesreča razkrila določene okoliščine, ki utemeljujejo sum o kršitvi zahtevane integritete in nasprotja interesov NPM kot PRS? Na prvi pogled gre za tri možna vprašanja: Ali predstavljajo osebne izjave v podporo prevezovanja pasu v avtomobilu v nasprotju s poznejšim lastnim ravnanjem kršitev osebne integritete funkcionarja? In ali predstavljajo povezave preko moža in osebne prijateljice z integriteto funkcionarja nezdružljivo nasprotje interesov? Integriteta PRS je še posebej poudarjena glede na njeno funkcijo vrhovne poveljnice obrambnih sil države, glede na njeno dolžnost predstavljanja države ter glede na ustavno prisego ravnanja po svoji vesti."
Vir: Demokracija
