Tretjega novembra lani ob pol dveh popoldne je v hlevu v Podšentjurju izbruhnil požar, zaradi katerega je pred dnevi na zatožno klop sedla 47-letna M. B. "Hlev in druge nepremičnine so last moje mame, na kmetiji pa živijo mamina polsestra Marta, njen mož in stara mama. Mi živimo v bližini," je na prostoru za priče okoliščine pojasnjeval obtoženkin polnečak Tone.
In nadaljeval: "Začelo se je lani spomladi. Najprej se je dogajalo, da je bila v hlevu odvezana živina - in vedno je bila Marta tista, ki je že imela pri sebi vso opremo za privez. Potem je nekdo pustil odprto pri prašičih pa nekdo je zvečer prižigal luči. Nato so se začeli požari. Najprej manjši, potem večji. Policisti so predlagali kamere. In smo jih namestili. Toda vedno je zagorelo na območju, ki ga niso pokrivale. Nazadnje sem jih premaknil, ne da bi Marta, mož in stara mama to vedeli. In takrat so jo posnele."
"Prvega novembra je poskušala zakuriti prvič, a ji ni uspelo. No, drugič ji je. Na kameri se je dobro videlo, kako je to naredila," pa je povedala Tonetova mama Vida. V obtožnici piše, da je obtožena pod nadstrešek hleva dala goreč predmet, položila ga je med seneni bali, položeni druga na drugo. Ogenj se je razširil na zgornji del hleva, ki je zgorel v celoti.
Dobro so se razumeli
"Ne bom se zagovarjala," je že v uvodu dejala obtoženka, prav tako ni odgovarjala na vprašanja. Njen zagovornik Peter Kobentar je sicer že pred časom sodišču v spis vložil pisni zagovor, kaj je tam zapisano, ni znano, saj ga sodnik Martin Jančar v sodni dvorani ni prebral. Kobentar se je vseskozi zanašal, da bo obremenilni dokaz, posnetek nadzorne kamere, izločen iz spisa. Sodišče je že v preiskavi in tudi na predobravnavnem naroku skušal prepričati, da videonadzor ni bil zakonit. Neuspešno. "Posameznik mora biti obveščen o videonadzoru, kdo ga izvaja, pa naj gre za javni ali zasebni sektor," je trdil. Vida in njen sin sta zdaj povedala, da se jima kamere niso zdele sporne. "Predlagali so jih policisti. Rekli so, da sami niso pristojni, ker gre za zasebno zemljišče. Ko smo jih namestili, sta bila Marta in mož zraven," je pričal Tone. Kobentar ga je tudi spraševal, ali je dostop do hleva tujcem kakorkoli onemogočen, na kar je odvrnil, da ne. Do njega lahko pride vsak. Po njegovih in materinih besedah so se z obtoženko in možem vedno dobro razumeli. Vida je nepremičnine podedovala po starem očetu - njegova volja je bila, da bo tako, če M. B. do 40. leta ne bo imela otrok. A so sklenili notarski dogovor, da tam lahko živi, živina na kmetiji je njena, prav tako ves pridelek, ona je tudi nosilka kmetijskega gospodarstva. "Na kmetiji smo jim tudi precej pomagali. Nikoli ni bilo konfliktov, mi smo hodili k njim in tudi oni so nas včasih obiskali," je pojasnil Tone. Tone in njegova mama Vida z družino sicer živijo v bližini, obtožena je torej požigala kmetijo, ki ni v njeni lasti, pa vendar tam živi. Morda nerazumljivo, a je to pojasnil sodni izvedenec psihiatrične stroke dr. Jože Jakopič.
Piromanija in alkohol
Pri obtoženki je ugotovil piromanijo. "Nekatere osebe ob tem, ko nekaj zažgejo, doživijo notranje zadovoljstvo. Alkohol, 40-letnica je nedvomno odvisna od njega, pa to notranjo potrebo po požiganju še pospeši," je razložil. Tudi Tone je potrdil, da je že leta prekomerno pila; sklepal je po njenem vedenju in tudi po embalaži v smetnjaku. Na opozorila, da naj količine zmanjša, se ni odzivala. Jakopič je dejal, da je potrebna zdravljenja. "Terapija bi se morala usmeriti v odvisnost od alkohola. Specifične terapije za piromanijo pa ne poznamo," je dejal. Sojenje bodo nadaljevali 27. julija. Do takrat bo sodnik preveril, kakšno škodo je povzročil požar. Policija jo je ocenila na 60.000 evrov, manjka pa ocena zavarovalnice.
