Ne drži navedba v članku, da je bila AIPA izključena iz organizacije CISAC. Generalna skupščina CISAC-a je odločala o nadaljnjem statusu začasnega članstva AIPE po pravilih svojega statuta (18. člen), kar ni enakovredno disciplinski izključitvi članice zaradi nekih nepravilnosti v delovanju. Generalna skupščina CISAC-a je odločila, da AIPI preneha status začasne članice organizacije CISAC, in to je vse.
Ne drži informacija v obvestilu, ki nakazuje, da naj bi bilo pri AIPI "nekaj tako spornega", da je morala zato zapustiti CISAC. Namreč: AIPA je organizirana kot kolektivna organizacija, ki združuje avdiovizualne avtorje, izvajalce in filmske producente ter kolektivno upravlja njihove pravice. Takšen organizacijski model je skladen s slovensko in evropsko zakonodajo in temelji na načelu enakopravnega položaja vseh kategorij imetnikov pravic. Razlog za odločanje organov CISAC-a ni bila spornost v smislu nezakonitosti delovanja AIPE, temveč različne težnje glede pomembnosti in zastopanosti posameznih kategorij avdiovizualnih imetnikov pravic, saj je CISAC izključno avtorska (in pretežno glasbena) zasebna mednarodna organizacija, ki pod svojim okriljem ne združuje izvajalskih ali producentskih organizacij, medtem ko AIPA združuje tudi ti dve kategoriji imetnikov pravic, in tu je prišlo do razhajanja.
Ne drži informacija v obvestilu, ki nakazuje, da je sporna poteza AIPE v posledici povzročila uradno opozorilo Evropske komisije Republiki Sloveniji. Postopek Evropske komisije se nanaša na vprašanja prenosa in uporabe evropske avtorske zakonodaje v slovenski pravni red in je neodvisen od AIPE – gre za postopek zoper Republiko Slovenijo kot državo članico, ne pa zoper AIPO ali zaradi njenega delovanja.
Ne drži navedba, da je spor s kinematografi posledica spornih potez AIPE. Predmet tega "spora" s kinematografi je vprašanje plačevanja zakonsko predpisanih nadomestil za uporabo pravic, pri čemer AIPA zgolj izvršuje naloge kolektivnega upravljanja pravic v skladu z veljavno zakonodajo in dovoljenji, kinematografi pa temu oporekajo.
Ne drži navedba v članku, da AIPA uporablja "agresivne metode utišanja" ali izvaja "sankcije" zoper posameznike, ki izražajo drugačna stališča. AIPA nima nobenih pristojnosti odločati o razreševanju članov organov druge pravne osebe oziroma vplivati na njihove odločitve. Ne drži navedba, da "nihče ne ve", kaj se dogaja s sredstvi, ki jih upravlja AIPA, saj je poslovanje AIPE (s tem pa tudi denarna sredstva) razvidno iz javno objavljenih letnih poročil in neodvisnih revizijskih poročil, ki bi ob kakršnihkoli nepravilnostih na to v poročilih tudi opozorila. Kaj se dogaja z denarjem, ki je na računih AIPE, tako vedo vsi člani kot tudi Aipini
nadzorni organi, nadzorni odbor AIPE in Urad RS za intelektualno lastnino.
Ne drži informacija v obvestilu, ki izpostavlja motiv prejemanja sejnin kot razlog, da člani nadzornega odbora AIPE ne opravljajo učinkovitega nadzora. Člani nadzornega odbora, ki za svoje delo odgovarjajo z osebnim premoženjem, opravljajo svoje naloge v skladu z ZKUASP in statutom AIPE in pri tem prejemanje sejnin nima nobenega vpliva na njihovo objektivno delovanje kot nadzornikov. Prav tako ne bodejo v oči nobeni primeri glede sestave nadzornega odbora AIPE, ker v njih ni spornosti, saj nadzorni odbor združuje tri kategorije imetnikov pravic, zato so lahko člani njenih organov tudi izvajalci ali producenti (in ne le avtorji), ki prejemajo nadomestila iz naslova svojih sorodnih (in ne avtorskih) pravic. Zato tudi ne more bosti v oči primer, da je članica nadzornega odbora filmska producentka, ki seveda ne prejema avtorskih nadomestil, temveč producentska nadomestila, predsednica nadzornega odbora pa je izvajalka Maja Sever.
Gregor Štibernik, direktor, za AIPO, k.o.
