Ne držijo pojasnila ministrstva za izobraževanje, da sta se naročnik in izvajalec sprla predvsem zaradi napak, ki jih je ugotovil naročnik, ampak je bil spor posledica zahtev izvajalca, da mu naročnik izroči popolno PZI-dokumentacijo, saj ta ni bila ustrezna oziroma izvajalcu sploh še ne izročena. Poleg tega je tudi GI ZRMK, d.o.o., ki sta ga naročnik in izvajalec izbrala, da presodi delež odgovornosti posameznih udeležencev gradnje za stanje na objektu, v okviru izdanega za obe strani zavezujočega strokovnega mnenja o odprtih vprašanjih pri izvajanju projekta obnove v Cankarjevi ulici 5 v Mariboru ugotovil, da 97-odstotni delež odgovornosti nosi SŠGT MB kot naročnik, zgolj triodstotni delež pa izvajalec.
Ne držijo pojasnila ravnateljice Sonje Porekar Petelin, iz katerih izhaja, da je odgovornost za nastalo zamakanje na strani izvajalca, ampak je za nastalo stanje odgovoren izključno naročnik, ki je in še vedno nevestno vzdržuje objekt oziroma ga sploh ne vzdržuje, čeprav je večkratna navodila v zvezi s tem prejel tudi izvajalec.
V zvezi z namestitvijo nap izvajalec pojasnjuje, da je bilo med izvajanjem gradnje ugotovljeno, da tehnološki načrt za nape ni ustrezen, zaradi česar se je čakalo na novega, do prejetja tega (to se ni zgodilo) pa je naročnik odredil, da se nap ne prestavlja. Toplotna črpalka je prišla zaradi naročnikovega neupoštevanja danih navodil za pravilno vzdrževanje objekta. Prav tako pomanjkljiva hidroizolacija ni posledica izvedenih del s strani izvajalca, ampak je posledica dejstva, da je naročnik šele kasneje izdelal ustrezen PZI-projekt z načrti in popisi, zaradi česar del pred tem ni bilo mogoče izvesti, pri čemer pa so sklenjene pogodbe prenehale veljati.
