Na ponovljenem sojenju nekdanjima prvima damama Probanke Romani Pajenk in Milani Lah zaradi domnevne poslovne goljufije sta ta teden na mariborskem sodišču znova pričala oškodovana podjetnika Srečko Šamperle in Mirana Igerc. Zaradi časovne oddaljenosti dogajanja, pa tudi zaradi pešanja spomina, nista povedala nič novega.
Kot izhaja iz obtožnice, naj bi bili obdolženi nekdanji članici uprave medtem že likvidirane Probanke zavedli omenjena dolgoletna komitenta banke s tem, da sta ju v prizadevanjih za odpravo kapitalske neustreznosti banke leta 2011 prepričali o nakupu delnic z obljubo o poznejšem ponovnem odkupu ali nadaljnji prodaji. Omenjeni podjetji naj bi bili s tem oškodovani za okoli 1,5 milijona evrov.
Oba podjetnika sta vztrajala pri tem, kar sta doslej že večkrat povedala na sodišču. Šamperl je dejal, da nima kaj dodati, saj mu pešata zdravje in spomin in zato ne želi podajati morebitnih napačnih navedb. "Mene je to ubilo. Ne morem več," je dejal.
Tudi Igerc je bil ogorčen, da mora v tej zadevi že tretjič pojasnjevati sodišču to tudi zanj neprijetno izkušnjo s Probanko. Kljub temu je ponovil, da je takrat zaupal banki, saj ga je nanjo vezalo dolgoletno sodelovanje. "Skupaj smo rasli," je povedal.
Kot je dejal, je osnovni dogovor o omenjenem poslu z delnicami sklenil s takratno predsednico uprave Pajenkovo, nakup pa je operativno speljala Lahova prek njihove pravne službe.
Romana Pajenk in Milana Lah sta bili za poslovno goljufijo pred dobrima dvema letoma obsojeni vsaka na leto in enajst mesecev pogojne zaporne kazni, a sta uspeli s pritožbo na višjem sodišču, zato jima zdaj na mariborskem okrožnem sodišču sodijo znova.
Novemu senatu predseduje sodnica Andreja Lukeš, ki je bila ta teden znova soočena z ugovorom zagovornika Pajenkove Francija Šošteriča, da specializirano državno tožilstvo sploh ni pristojno za takšne tožbe. Tožilec Luka Moljk je ocenil, da je ugovor neutemeljen, saj da se je glede tega že večkrat opredelilo vrhovno sodišče, ki je ocenilo, da je to predmet notranje tožilske razporeditve dela, ne pa okoliščina, ki bi pomenila, da je obtožnico vložil nepristojni tožilec. Šošterič je vztrajal, da tožilstvo ni predložilo ustrezne sodne prakse, a je sodni senat njegov ugovor zdaj znova zavrnil.
Na predhodnem sojenju sta Pajenkova in Lahova vztrajali, da nista imeli namena nikogar preslepiti in da ne enemu ne drugemu podjetniku nista obljubljali več od tistega, kar je bilo predvideno v pravilih dokapitalizacije. Ob tem sta v en glas zatrjevali, da je bila Probanka v nasprotju s takratnimi trditvami Banke Slovenije likvidna banka in da razlogi za likvidacijo banke še danes niso znani.
Za poslovno goljufijo, s katero je bila pridobljena velika premoženjska korist ali je nastala velika premoženjska škoda, je zagrožena kazen do deset let zapora. Pajenkova in Lahova sta v omenjeni zadevi prvič sedli na zatožno klop leta 2015, ko jima je specializirano državno tožilstvo očitalo zlorabo položaja pri gospodarski dejavnosti, kar naj bi bili storili v okviru zagotavljanja kapitalske ustreznosti banke. Po več kot letu premora je tožilec spremenil obtožnico v kaznivo dejanje poslovne goljufije. (sta)
