Ponovljeno sojenje v aferi Maus: Izvedenec opozarja, da bi bili natančnejši izračuni špekulacija

Na mariborskem okrožnem sodišču, kjer Nataši Evelini Časart, predsednici društva Maus, zaradi domnevnih nepravilnosti pri zbiranju denarja za pomoči potrebne sodijo že drugič, tudi dopolnjeno izvedensko mnenje finančne stroke ni dalo dokončnega odgovora na vprašanje, koliko denarja je društvo v resnici zbralo. "Podatki so zelo skromni, to sem povedal že večkrat. Vsako bolj poglobljeno ugotavljanje bi bila špekulacija, tega pa ne želim," je včeraj dejal sodni izvedenec finančne stroke Branko Mayr.

Spomnimo. Nataši Evelini Časart tožilstvo tudi v ponovljenem sojenju očita, da si je med septembrom 2016 in oktobrom 2019 pri zbiranju pomoči pridobila približno 86.000 evrov, drugim pa omogočila pridobitev še okoli 41.000 evrov. Na domnevne nepravilnosti so leta 2019 najprej opozorili starši dečka Gala, za katerega je Maus zbiral denar za operacijo v ZDA. Obtožena očitke zavrača. Prvostopenjsko sodišče jo je februarja lani obtožbe oprostilo, saj je presodilo, da pomanjkljiva evidenca in slaba organizacija društva ne dokazujeta kaznivega dejanja. Višje sodišče je oprostilno sodbo razveljavilo in odredilo ponovno sojenje, v katerem mora sodišče natančneje razčistiti, koliko denarja je bilo zbranega.

Izračuni temeljijo na predpostavkah

Na podlagi rekonstrukcije denarnih tokov in sporočil, ki so jih prostovoljci pošiljali predsednici društva, je izvedenec Mayr za potrebe ponovljenega sojenja izračunal več zneskov. Donacije naj bi skupaj dosegle okoli 288.000 evrov, približno 163.000 evrov za humanitarne namene pa je bilo nakazanih na račun društva. Dokumentacija zanesljivo izkazuje 119.000 evrov pomoči, ki jo je društvo izplačalo upravičencem. Ne pove pa, koliko je bilo zbranega prav za vsakega od njih. Ko je tožilka Tinka Berk izvedenca vprašala po znesku, ki ga je mogoče ugotoviti z gotovostjo, je izvedenec opozoril, da so njegovi izračuni odvisni od različnih predpostavk. Tudi tega, ali je kdo prejel več, kot je bilo zanj zbrano, ni mogel potrditi.

Predsednico senata, sodnico Mašo Blažeka, je zanimalo, komu je bilo namenjenih več kot 71.000 evrov, ki so bili na računu društva in jih je sodišče po prijavi zavarovalo. Mayr je priznal, da te postavke ni posebej proučil. Težko je odgovoril tudi tožilki, ki je spraševala po več kot 26.000 evrih iz računov. Opisal je, na kaj se nanašajo, ni pa mogel presoditi, ali gre za društvene ali osebne izdatke. "To bi lahko ugotavljal izvedenec, ki zelo dobro pozna področje humanitarne stroke, zbiranja denarja," je dejal izvedenec. 

Zagovornik obtožene, odvetnik Primož Žontar, je Mayra spraševal o gotovini, ki so jo prostovoljci zbirali v škatlah. Pri nabirkah je Mayr ločil bruto zneske od neto zneskov, ki so ostali po odštetju nagrad prostovoljcem. Po eni od njegovih različic naj bi obtožena od prostovoljcev prejela 104.390 evrov; izračun zbranih zneskov pa presega 117.000 evrov. Žontar je opozoril, da so pologi na račun društva presegli 126.000 evrov, torej naj bi bilo položenega več, kot kažejo podatki o nabirkah. Po njegovem to podpira trditev obrambe, da je Nataša Evelina Časart vrnila posojilo, ki ga je vzela pri društvu. Mayr o tem ni mogel sklepati. Prav verodostojnost podatkov o nabirkah je namreč po njegovem ključna neznanka. Povedal pa je, da bi bilo po pravilih finančne stroke treba evidentirati celotne, bruto zneske, ne pa nagrad odšteti že pri zbiranju.

Žontar je zato predlagal ponovno zaslišanje prostovoljca Jana Š. Iz njegovih sporočil obtoženi je bil po zagovornikovih besedah pogosto razviden samo en znesek. Če je šlo za bruto znesek in ne za vsoto po odšteti nagradi, bi bila razlika med nabranim denarjem in pologi na račun še večja, trdi obramba. Senat je predlogu ugodil.

Preverili bodo, kdo je prejel 5500 evrov

Na predlog tožilke bo sodišče ugotovilo tudi, kdo je imetnik računa pri Delavski hranilnici, na katerega je društvo nakazalo 5500 evrov, in ga zaslišalo. Tožilka je predlagala, naj ji sodišče po izdelavi prepisa včerajšnjega pričanja izvedenca omogoči vpogled v spis. Nato se bo odločila, ali bo obtožbo spremenila oziroma predlagala dopolnitev izvedenskega mnenja.

Sojenje se bo nadaljevalo 12. novembra.