Pravni manevri strelca ohranjajo na prostosti

Čeprav je bil Matjaž Ferlič, ki je 13. marca 2017 s svojim avtomobilom zasledoval Dejana Gjerkeša, nanj streljal in ga tudi zadel, že lani pravnomočno obsojen na osem let zapora zaradi poskusa uboja, je njegova odvetnica Tanja Kompara na ponovljenem sojenju zaradi drugega kaznivega dejanja - povzročitve splošne nevarnosti - dosegla, da so na sodišče znova povabili izvedenca medicinske stroke Gorazda Koširja, čeravno zdravnik v postopku zoper Ferliča ni imel druge naloge kot to, da oceni, ali je poškodba na Gjerkešu posledica streljanja.
"Iz dokumentacije v spisu je razvidno, kaj je ugotovil zdravnik, ki ga je pregledal. V predelu hrbtenice je imel zatrdlino, hematom in odrgnino v višini četrtega do petega ledvenega vretenca. Znak poškodbe ustreza temu, da ga je zadelo zrno izstrelka. Poleg tega je oškodovanec opisal, da mu je iz hlač padlo zrno izstrelka. Vse to sem upošteval in ugotovil, da je z veliko verjetnostjo mogoče trditi, da je bila to posledica izstrelka," je izvedenec ponovil, kar je povedal že v preteklosti. Sodnica Mateja Kamenšek Gornik in tožilec Simon Grahornik za Koširja nista imela vprašanj, odvetnica Kompara pa je hotela vedeti, kako to, da je prišel do takšnih ugotovitev, ko pa forenziki, ki so pregledovali Gjerkeševa oblačila, niso ugotovili, posledica česa so poškodbe na njih. "Ste pregledali oškodovanca osebno?" je vprašala zdravnika. "Ne, je pa iz dokumentacije razvidno, da je zdravnik pri prvem pregledu nedvomno ugotovil, da je poškodba sveža, in rano tudi oskrbel," ji je odgovoril Košir. "Lahko izključite, da je poškodba nastala kako drugače?" je še zanimalo Komparo. "Povsem izključiti tega ne gre, vendar oblika rane in sama poškodba kažeta na veliko verjetnost, da je bila to posledica izstrelka," je pri svojih prvih ugotovitvah vztrajal izvedenec.

Kot rečeno, Ferliču ne sodijo ponovno zaradi tega, ker je stregel po življenju Gjerkeša, temveč ker tožilstvo zatrjuje, da je s streljanjem in divjo vožnjo od Hoč do Maribora 13. marca 2017 ogrožal tudi življenja drugih udeleženih v prometu. Zato (vsaj javnosti) ni jasno, zakaj je obramba vztrajala pri ponovnem zaslišanju Koširja. Kaznivi dejanji poskusa uboja in povzročitve splošne nevarnosti, kar je Ferlič povzročil s svojim zasledovalsko-strelskim incidentom, se prepletata, pa vendar se zdi, da vztrajanje pri vnovičnem zaslišanju posameznih prič ni nič drugega kot pravni manever, s katerim obramba poskuša Ferliča zadržati čim dlje na prostosti.
​Razlogi, zakaj Ferlič ni zaprt, so afera zase. Kot smo prvi opozorili v Večeru, je smel ravzpiti strelec, kljub temu da je pravnomočno kriv poskusa uboja in je bil za to obsojen na osem let zapora, na prostost zaradi površnosti višjih sodnikov. Sodbo za poskus uboja so na višjem sodišču v Mariboru napisali tako, da so Ferliču kazen določili, ne pa tudi izrekli, zaradi česar je ta postala neizvršljiva. V priporu pa ga niso več smeli zadrževati, ker je od vložitve obtožnice, ki zajema tudi očitek o povzročitvi splošne nevarnosti (kar še ni doživelo pravnomočnega epiloga), minilo več kot dve leti. Če bo obsojen tudi za povzročitev splošne nevarnosti, mu bo mariborska sodnica za ta očitek in poskus uboja izrekla enotno kazen in moral bo nazaj v zapor. Če bi ga sodnica splošne nevarnosti oprostila, bi povzročila pravni zaplet, in vprašanje je, ali bi Ferliča sploh lahko vrnili za zapahe.