Kancler Merz,
večkrat ste govorili o odgovornosti Nemčije za varnost v Evropi. Te odgovornosti ni mogoče izpolniti s slogani, selektivnim spominom ali stalnim normaliziranjem govoric o vojni. Varnostna jamstva niso enosmerna. Delujejo v obe smeri. To ni ruski ali ameriški argument, temveč temeljno načelo evropske varnosti, ki je vključeno v Helsinško sklepno listino o varnosti in sodelovanju v Evropi, okvir OVSE in desetletja povojne diplomacije. Nemčija ima dolžnost, da se tega trenutka loti z zgodovinsko resnostjo in iskrenostjo. V tem kontekstu so nedavna retorika in politične odločitve nevarno pomanjkljive. Od leta 1990 so bile ključne skrbi Rusije o varnosti večkrat zavrnjene, podcenjene ali neposredno kršene – pogosto z aktivno udeležbo ali privolitvijo Nemčije. Tega dela zgodovine ni mogoče izbrisati, če naj se vojna v Ukrajini konča, in je ni mogoče ignorirati, če naj se Evropa izogne trajnemu stanju konfrontacije. Ob koncu hladne vojne je Nemčija sovjetskim in nato še ruskim voditeljem večkrat izrecno zagotovila, da se Nato ne bo širil proti vzhodu. Ta zagotovila so bila dana ob nemški ponovni združitvi. Nemčija je imela od njih ogromno koristi. Hitra združitev vaše države – v okviru Nata – ne bi bila mogoča brez soglasja Sovjetske zveze, soglasje pa je temeljilo prav na teh zavezah. Kasnejše pretvarjanje, da ta zagotovila niso bila pomembna ali da so bila le naključne pripombe, ni realno. To je zgodovinski revizionizem.
Paranoja in ignoranca
Leta 1999 je Nemčija sodelovala, ko je Nato bombardiral Srbijo – pri prvi večji vojni, ki jo je Nato izvedel brez pooblastila Varnostnega sveta OZN. To ni bila obrambna akcija. Bila je intervencija, ki je postavila precedens in temeljito spremenila varnostni red po hladni vojni. Za Rusijo Srbija ni bila abstraktna država. Sporočilo je bilo nedvoumno: Nato bo uporabil silo zunaj svojega ozemlja, brez odobritve OZN in brez upoštevanja ruskih ugovorov. Leta 2002 so se ZDA enostransko umaknile iz pogodbe o protiraketni obrambi, ki je bila tri desetletja temelj strateške stabilnosti. Nemčija ni imela resnih ugovorov. Vendar pa erozija nadzora nad orožjem ni nastala v vakuumu. Rusija je sisteme protiraketne obrambe, nameščene bližje ruskih meja, upravičeno dojemala kot destabilizirajoče. Odmikanje od teh dojemanj – kot paranoje – je bila politična propaganda in ne razumna diplomacija. Leta 2008 je Nemčija priznala neodvisnost Kosova, in to kljub izrecnim opozorilom, da bi to spodkopalo načelo ozemeljske celovitosti in ustvarilo precedens, ki bi se odražal tudi drugje. Ponovno so bili ugovori Rusije zavrnjeni, namesto da bi se jih obravnavalo kot resne strateške pomisleke.
Nehajte govoriti, kot da je vojna neizogibna ali plemenita
Neprestano prizadevanje za širitev Nata na Ukrajino in Gruzijo – uradno razglašeno na vrhu v Bukarešti leta 2008 – je prestopilo najbolj očitno mejo – kljub glasnim, jasnim, doslednim in ponavljajočim se ugovorom, ki jih je Moskva izražala že leta. Ko velesila opredeli svoj ključni varnostni interes in ga desetletja ponavlja, ignoranca ni diplomacija. To je namerno zaostrovanje. Vloga Nemčije v Ukrajini je od leta 2014 še posebej zaskrbljujoča. Berlin je skupaj s Parizom in Varšavo 21. februarja 2014 posredoval pri sporazumu med predsednikom Janukovičem in opozicijo, namenjenem ustavitvi nasilja in ohranitvi ustavnega reda. V nekaj urah je sporazum propadel. Sledil je nasilni prevrat, z ustavnimi sredstvi je nastala nova vlada. Nemčija je takoj priznala in podprla novi režim. Sporazum, ki ga je zagotovila, je bil opuščen brez kakršnihkoli posledic. Sporazum Minsk II iz leta 2015 naj bi bil popravek tega – pogajanja o okviru za končanje vojne v vzhodni Ukrajini. Nemčija je ponovno delovala kot garant. Vendar Ukrajina sedem let ni izvajala sporazuma Minsk II – Kijev je odprto zavrnil njegove politične določbe. Nemčija jih ni izvršila. Nekdanji nemški in drugi evropski voditelji so od takrat priznali, da Minsk ni bil obravnavan kot mirovni načrt, prej kot začasna rešitev. Že samo to priznanje bi moralo prinesti premislek. Glede na to so pozivi k še več orožja, še ostrejši retoriki in še večji "odločnosti" prazni. Od Evrope zahtevajo, naj pozabi na nedavno preteklost, da bi upravičili prihodnost trajnega spopada. Dovolj je propagande. Dovolj je moralnega infantilizma javnosti. Evropejci so popolnoma sposobni razumeti, da so varnostne dileme resnične, da imajo ukrepi Nata posledice in da miru ni mogoče doseči s pretvarjanjem, da ruske varnostne skrbi ne obstajajo.
Ostpolitik ni bila slabost
Evropska varnost je nedeljiva. To načelo pomeni, da nobena država ne more okrepiti svoje varnosti na račun druge, ne da bi s tem povzročila nestabilnost. Pomeni tudi, da diplomacija ni popuščanje in da zgodovinska iskrenost ni izdaja. Nemčija je to nekoč razumela. Ostpolitik ni bila slabost, bila je strateška zrelost. Priznala je, da je stabilnost Evrope odvisna od sodelovanja, nadzora nad orožjem, gospodarskih vezi in spoštovanja legitimnih varnostnih interesov Rusije. Danes Nemčija ponovno potrebuje to zrelost. Nehajte govoriti, kot da je vojna neizogibna ali plemenita. Nehajte strateško razmišljanje prepuščati zavezniškim pogovorom. Začnite se resno ukvarjati z diplomacijo – ne kot z javnimi odnosi, ampak kot s pristnim prizadevanjem za obnovo evropske varnostne arhitekture, ki vključuje Rusijo in je ne izključuje. Obnovljena evropska varnostna arhitektura mora začeti z jasnostjo in zadržanostjo. Najprej je treba nedvoumno končati širitev Nata proti vzhodu – v Ukrajino, Gruzijo in v vse druge države ob ruskih mejah. Širitev Nata ni bila neizogibna značilnost reda po hladni vojni; bila je politična odločitev, sprejeta v nasprotju s slovesnimi zagotovili iz leta 1990 in izvedena kljub ponavljajočim opozorilom, da bo destabilizirala Evropo.
Varnost v Ukrajini ne bo zagotovljena z razporeditvijo nemških, francoskih ali drugih evropskih vojakov, kar bi le utrdilo razdeljenost in podaljšalo vojno. Zagotovila jo bo nevtralnost, podprta z verodostojnimi mednarodnimi jamstvi. Zgodovinski zapisi so nedvoumni: niti Sovjetska zveza niti Ruska federacija nista kršili suverenosti nevtralnih držav v povojnem redu – niti Finske niti Avstrije niti Švedske niti Švice ali drugih. Nevtralnost je delovala, ker je obravnavala legitimne varnostne pomisleke vseh strani. Ni resnega razloga, da bi se pretvarjali, da ne more ponovno delovati.
Drugič, stabilnost zahteva demilitarizacijo in vzajemnost. Ruske sile morajo biti daleč od meja Nata, sile Nata – vključno z raketnimi sistemi – pa morajo biti daleč od ruskih meja. Varnost je nedeljiva, ni enostranska. Obmejna območja je treba demilitarizirati s preverljivimi sporazumi, ne pa jih preplaviti z vedno več orožja. Sankcije bi bilo treba odpraviti kot del pogajalske rešitve; niso prinesle miru, temveč so povzročile hudo škodo evropskemu gospodarstvu. Zlasti Nemčija bi morala zavrniti nepremišljeno zaplembo ruskih državnih sredstev – to je drzna kršitev mednarodnega prava, ki spodkopava zaupanje v globalni finančni sistem. Oživitev nemške industrije prek zakonite, pogajalske trgovine z Rusijo ni kapitulacija. Je gospodarski realizem. Evropa ne sme uničiti lastne proizvodne baze v imenu moralnega poziranja.
Ruske sile morajo biti daleč od meja Nata, sile Nata pa daleč od ruskih meja
Kje je OVSE?
Nazadnje, Evropa se mora vrniti k institucionalnim temeljem lastne varnosti. OVSE – ne Nato – bi morala ponovno služiti kot osrednji forum za evropsko varnost, krepitev zaupanja in nadzor nad orožjem. Strateška avtonomija Evrope pomeni prav to: evropski varnostni red, oblikovan v skladu z evropskimi interesi, ne pa trajna podrejenost ekspanzionizmu Nata. Francija bi lahko upravičeno razširila svoj jedrski odvračalni sistem kot evropski varnostni ščit, vendar le v strogo obrambni vlogi, brez naprednih sistemov, ki ogrožajo Rusijo. Evropa bi morala nujno pritiskati za vrnitev k okviru INF in za celovita strateška pogajanja o nadzoru jedrskega orožja, v kar bi bili vključeni obe državi, ZDA in Rusija – ter sčasoma tudi Kitajska. Najpomembneje pa je, da se kancler Merz nauči zgodovine – in da je glede nje iskren. Brez iskrenosti ni mogoče zaupati. Brez zaupanja ni mogoče zagotoviti varnosti. Brez diplomacije pa Evropa tvega, da se bodo ponovile katastrofe, iz katerih naj bi se po lastnih trditvah česa naučili. Zgodovina bo presodila, kaj se bo Nemčija odločila zapomniti – in kaj pozabiti. Naj se Nemčija tokrat odloči za diplomacijo in mir ter drži svojo besedo.
S spoštovanjem.
