"Nemalo smo presenečeni nad pomanjkljivim profesionalnim standardom novinarja Matica Majcna, ki je v članku Večera z dne 22. 6. 2026 z naslovom Tuliti bi morali vsi alarmi, opisal domnevne nepravilnosti kolektivne organizacije AIPA, njeno financiranje in s tem oškodovanje pravic imetnikov, med njimi tudi izvajalcev, katerih reprezentativno telo so predvsem naši člani. Društvo DSI trenutno šteje 386 članov, s svojimi glasovi pa soustvarjajo pomemben del kolektivnega upravljanja, tudi skozi nadzorni organ, ki ga novinar želi problematizirati.
Najmanj neodgovorno je, da Majcen ob pisanju članka ne zahteva dodatnih pojasnil vseh vpletenih, ki jih poimensko ali posredno v članku navaja, temveč se raje zateka k principom subjektivne inercije ali ozkim interesom posameznikov, pri tem površno povzema potek spora producentov in jih namenoma ne postavlja v korekten družbeni kontekst ostalih imetnikov pravic. S tem relativizira zgodovino pridobivanja nadomestil iz naslova avtorskih pravic in kolektivnega organiziranja ter tako zavaja strokovno kot tudi splošno javnost. Kakšni so dejansko njegovi nameni, bo moral pojasniti novinar sam, vsekakor pa je iz pisanja razvidno, da pri svojem delu ni sledil objektiviteti poštenosti, ki je prvo merilo javnega interesa.
Dejstvo je, da je bil sistem upravljanja avtorskih pravic v Sloveniji na AV področju v preteklosti v mrtvem teku, saj ni bilo primernih vzvodov za pravično zbiranje ali razdeljevanje zbranih sredstev, dokler ni sedanje vodstvo kolektivne organizacije AIPA s sklepom skupščine vseh imetnikov (avtorji, producenti, izvajalci) prevzelo vajeti v svoje roke in dolga leta sistematično vztrajalo na ureditvi razmer. Vedno je to počelo v skladu s svojimi zakonitimi pristojnostmi in sklepi skupščine, ki smo jih oblikovali, kot že zgoraj zapisano, tudi imetniki pravic izvajalcev.
Odločitev za upravljanje pravic skozi eno kolektivno organizacijo, ki bi združevala vse imetnike pravic v Sloveniji, se je zgodila, ker je bilo v skladu s stroko ugotovljeno, da je tovrsten sistem, glede na slovensko prepletenost in majhnost AV področja, edina smotrna rešitev. Ta imetnike po eni strani bolje opolnomoči napram močnejšim pogajalcem ter ne drobi kolektivnega upravljanja po nepotrebnem. Zato ostro zavračamo Majcnovo pisanje oziroma izjavljanje Andreja Štritofa, da je sistem upravljanja tak, ker v nadzornem odboru sedijo med drugim izvajalci, ki naj bi bili kakorkoli vpeti v delovanje AIPA iz osebnih finančnih razlogov, ko pa so za svoje transparentno in odgovorno delo samo primerno plačani! Prav tako ne drži, da je organiziranost in delovanje AIPA odločitev peščice!
Nasprotno. Člani Društva DSI sodelovanje med društvom in kolektivno organizacijo AIPA ocenjujemo kot zgledno, kar dokazujejo tako zakonsko razdeljena sredstva izvajalcem, sredstva v izvajalskih skladih AIPA kot tudi glasovanje na letnih skupščinah AIPA, ki se jih v večjem številu udeležujejo naši člani.
Ni prvič, ko v takšni ali drugačni obliki na dan prihajajo ideje o razbijanju kolektivne organizacije, vendar nas, izvajalcev, nikoli niso prepričale, saj v njih ne vidimo boljšega upravljanja z našimi pravicami, temveč predvsem prepoznavamo ozek interes posameznikov, ki v trenutnem sistemu vidijo premalo koristi zase. In ta korist verjetno ni prisotna samo pri njih, temveč tudi pri tistih, ki so dolžni spoštovati naše pravice s plačevanjem primernih nadomestil.
Morda bi to uvidel tudi novinar Majcen, če bi verjel v profesionalno omiko in se objektivno poglobljeno pozanimal o tematiki, predno o njej piše in kasneje poobjavlja na družbenih omrežjih.
Uredništvo Večera zato vabimo, da pred nadaljnjim poročanjem o tej temi pridobi dodatna pojasnila predstavnikov izvajalcev. Prepričani smo, da bi neposreden pogovor lahko pripomogel k bolj uravnoteženemu razumevanju položaja in odprl prostor za razpravo, ki bo v korist javnosti, stroke in vseh imetnikov pravic."
Mojca Fatur, predsednica Društva DSI
