Preden z argumenti pojasnim zadevo in zavrnem demanti arhitekta Mihe Fujsa, ki ne samo, da je zavajajoč in samopromocijski, ampak navaja neresnico, velja izpostaviti, da se Fujs nikoli ni želel srečati in govoriti z mano v živo ali po telefonu, čeprav sem to poskušala večkrat in v daljšem časovnem obdobju. Njegova trditev, da je "vedno na voljo za vsa pojasnila in informacije", je laž. Arhitekt, ki se postavlja v vlogo branitelja investitorja Integral mostogradnje, svojega naročnika, saj je narisal investitorjevo novo stanovanjsko-poslovno stavbo med Lavričevo ulico in Dravo, je priložnost pojasnjevanja imel in jo še ima, vendar jo zavrača. A mi zdaj poskuša neupravičeno naprtiti prav to, da ga nisem kontaktirala. Zgovoren in za bralce relevanten podatek je tudi to, da podžupan Gregor Reichenberg ni našel časa, da bi govoril o projektu Integral mostogradnje in njegovi povezavi z arhitektom Fujsom, ki med Mariborčani buri duhove in sproža ekscesna, sumljiva namigovanja. Najino srečanje se je prestavljalo. Je pa podžupan Reichenberg na novinarska vprašanja odgovoril pisno in povedal, da podpira načrt Integral mostogradnje in v svojem biroju Reichenberg arhitektura često sodeluje z Miho Fujsom v različnih projektih, ni pa to nič spornega, je zatrdil.
Očitek, da bi zavajala javnost in objavljala nepreverjene informacije in napačna dejstva, ne drži, saj sem jih črpala iz uradnih dokumentov, javno dostopnih edino na spletni strani občine. Članek temelji na dokumentu Stališča do pripomb, podanih v času javne razgrnitve in javne objave dopolnjenega občinskega podrobnega prostorskega načrta (OPPN) za del območja ob Lavričevi ulici v Mariboru, in predstavlja to vsebino, kar je bilo v članku opisano. Podatkov nisem črpala samo iz objavljenih uradnih dokumentov, ampak sem se poleg tega za pojasnila obrnila na Mestno občino Maribor, ki za investitorja spreminja OPPN, oziroma na občinski sektor za urejanje prostora, ki vodi prostorski postopek in je pristojen za pojasnjevanje vsebine. Ne v uradnih dokumentih ne v pojasnilih občine ni bilo navedeno, da je investitor upošteval vseh 19 pripomb, kar zatrjuje Fujs v demantiju, resda z nekonkretnim, izmuzljivim pripisom, da "so bile pripombe upoštevane v največji možni meri". Ta njegova trditev se ni potrdila niti na predstavitvi sprememb projekta novogradnje ob Lavričevi ulici, ki jo je investitor pripravil šele 19 dni zatem, ko je bil objavljen članek. Bržčas je Integral mostogradnja nekaj sprememb v svoj projekt vnesel, a se je bilo z njimi in z noveliranim načrtom prvič mogoče seznaniti šele skoraj tri tedne po objavi članka, nad katerim se pritožuje Fujs. Te novosti še danes niso objavljene med uradnimi dokumenti ali na kakšni spletni strani (občine, investitorja, arhitekta) in se javnost z njimi ne more seznaniti. Toliko o transparentnosti in primerni predstavitvi razvoja projekta, ki si ju pripisuje pritožnik.
Tudi v članku objavljeno slikovno gradivo, ki moti Miho Fujsa, češ da je neveljavno, je bilo kopirano in povzeto iz uradnih dokumentov. Pri tem je treba poudariti, da je ta grafika še danes edina javno objavljena na spletni strani občine, kjer so zbrana tekoča, aktualna gradiva o gradbenem načrtu ob Lavričevi ulici, in v enaki obliki, kot je bila objavljena v Večeru. Nova grafika je bila prezentirana šele 19 dni po objavi članka, na predstavitvi noveliranega načrta. O teh novostih pa smo v Večeru tudi ažurno (včeraj oziroma takoj po dogodku) poročali.
Nina Ambrož, novinarka Večera
Obiščite spletno stran brez oglasov.
