Damijana Žišt
"Obtoženi, spoznali smo vas za krivega, ker ste oškodovanca, ki je duševno bolan in je slabotna oseba, zaradi odvisnosti od drog spravili v podrejen položaj in ga izkoriščali z namenom prostitucije. Več osebam ste ga v Ljubljani prodajali kot spolnega sužnja za ceno od 50 do 60 evrov za spolni odnos, najmanj trikrat pa ste ga z zvijačo odpeljali v Zagreb, češ da bodo tam tudi dekleta, tam pa ste ga prodajali drugim za spolne odnose. Oškodovancu ste večkrat grozili, da boste objavili posnetke spolnih odnosov, v katere ste silili oškodovanca z vami ali drugimi, ga pretepali, poniževali, zaklepali v stanovanje in mu grozili, da ga boste pokončali, če vas bo izdal. Zato je bil oškodovanec v zelo hudi stiski in je razmišljal tudi o samomoru. Zato smo vam za vsa kazniva dejanja, ki vam jih je očitalo tožilstvo, izrekli enotno kazen osem let zapora in tri tisoč evrov denarne kazni," je danes na ljubljanskem okrožnem sodišču v izreku sodbe 38-letnemu Mateju Grozniku iz Ljubljane povedal predsednik senata, okrožni sodnik Srečko Škerbec. Grozniku, ki se je 8. junija lani, ko je bil naznanjen policiji, znašel v priporu, je sodni senat tudi podaljšal pripor do pravnomočnosti sodbe. Tožilka Maja Veber Šajn, ki je za obtoženega predlagala enotno kazen enajst let in pol zapora se bo o morebitni pritožbi na višje sodišče odločila, ko bo prejela pisni izvod sodbe.
Sedem let spolnih zlorab
Obtoženi je bil spoznan za krivega več kaznivih dejanj, in sicer trgovine z ljudmi, omogočanja uživanja drog, prodajanja drog, spolne zlorabe slabotne osebe, povzročitve hude telesne poškodbe in neupravičenega slikovnega snemanja. Sojenje je bilo v glavnem zaprto za javnost, smo pa zato včeraj na izreku sodbe novinarji lahko slišali, kaj vse je obtoženi po mnenju sodnega senata počel in je bil zato obsojen na dolgo zaporno kazen. Glede trgovine z ljudmi je sodnik pojasnil, da je bil obtoženi obsojen zato, ker je oškodovanca naredil za spolnega sužnja in ga prodajal drugim. Obtoženi je omogočal uživanje drog oškodovancu, droge pa je prodajal tudi drugim (šlo je za marihuano, kokain in sintetične droge, kot so ice in druge). Hudo telesno poškodbo je obtoženi storil s tem, meni senat, ko je brez kondomov spolno občeval z oškodovancem (in s tem storil kaznivo dejanje spolnega občevanja s slabotno osebo), čeprav je HIV pozitiven in bi lahko okužil oškodovanca, da bi dobil aids. Na srečo ga ni okužil. Obtoženi pa je tudi brez dovoljenja oškodovanca snemal spolne odnose, ki jih je moral imeti z njim in z drugimi.
Obtoženi je po prepričanju sodišča od leta 2010 do lanskega junija v stanovanju v Ljubljani, kjer je živel, prirejal zabave, kjer je oškodovanca, ki je bil popolnoma odvisen od njega, saj je bil odvisnik od drog, naredil povsem odvisnega od njega. Na zabavah, ki so se jih udeleževali različni ljudje, med njimi so bili zdravnica, prodajalka, računalničar in drugi, je obtoženi oškodovanca spolno zlorabljal ali pa so to počeli tudi drugi. Sodnik Škerbec je povedal, da je na primer priča zdravnica, ki je kupovala drogo od obtoženega in se udeleževala teh zabav, na sodišču med drugim povedala, da je videla, kako so, predvsem moški, spolno občevali z oškodovancem, sam pa je bil pogosto tako "zadet", da je bil videti povsem apatičen in neodziven. Druga priča je na sodišču denimo povedala, da je bilo na teh zabavah, ki so spominjale na orgije, veliko droge, ki jo je nabavil obtoženi, prinesli pa so jo tudi drugi. Droga je bila nastavljena kar na pladnjih, "tako kot so drugje na pladnjih sadje, orehi ali lešniki".
Obramba napovedala pritožbo na višje sodišče
Odvetnik Peter Prus Pipuš, ki je po uradni dolžnosti zastopal obtoženega Mateja Groznika, nam je po izreku sodbe povedal, da se bo na obsodilno sodbo pritožil na višje sodišče, "saj je sodišče zelo selektivno povzemalo izjave prič, več kot deset prič, ki smo jih predlagali, pa ni zaslišalo". Pravi, da je kar osemdeset odstotkov zaslišanih prič na sodišču povedalo, da je šlo za prostovoljne odnose med obtoženim in oškodovancem ter da so drogo tudi drugi prinašali v stanovanje, kjer je živel obtoženi. Sicer pa so obtoženega aretirali lani poleti, ko ga je nekdo prijavil, da je pri njem kupoval drogo, in ker je oškodovančeva mama šla na policijo in povedala, da obtoženi spolno zlorablja njenega sina, kar je tudi sam povedal policistom. Obtoženi je v svojem zagovoru na sodišču vso krivdo zvalil na oškodovanca, češ da je on njega silil v spolne odnose in druga kazniva dejanja.
Obtoženi med dejanji prišteven
"Sodišče se ne more strinjati z obrambo obtoženega, da je bilo sojenje diskriminatorno zaradi obtoženčeve istospolne usmerjenosti in zaradi tega, ker je HIV pozitiven. Po mnenju članov senata sem sojenje vodil tako kot vsaka druga sojenja. Odvetnik obtoženega je dvakrat zahteval izločitev dokazov iz sodnega spisa, predvsem zaseženih računalnikov in mobilnega telefona, v katerih so kriminalisti našli številne fotografije in filmčke, kjer so bili vidni spolni odnos z oškodovancem in druge spolne igre. Vendar dokazi niso bili izločeni, ker je obtoženi podpisal soglasje za zaseg omenjenih predmetov. Prav tako sodišče ni sledilo predlogom obtoženčeve obrambe, da bi bilo treba sprožiti postopek, da bi se obtoženemu vzela opravilna sposobnost. Izvedenec, ki ga je pregledal, je namreč ugotovil, da je bil obtoženi med očitanimi kaznivimi dejanji povsem prišteven, čeprav je imel občasno določene psihične motnje. Menimo, da je bil omenjeni predlog obrambe le del obrambne strategije, da bi se prikazalo, da se obtoženi naj ne bi bil zavedal svojih dejanj. Prav tako sodišče ni sledilo stališču obrambe, da obtoženi ni mogel storiti kaznivega dejanja spolne zlorabe slabotne osebe, ker je bil med spolnimi odnosi v položaju ženske. V kakšnem položaju je kdo bil, sploh nima zveze, menimo, da je obtoženi oškodovanca silil v spolne odnose in ga prodajal drugim," je v izreku sodbe še poudaril sodnik Škerbec. Sodnik je še dodal, da se senat nikakor ni strinjal z obrambo obtoženega, naj obtoženega oprostijo, "temveč je osemletna zaporna kazen primerna kazen".
