Žaljiva obdolžitev: Inšpektorica toži prvega človeka Fursa

Na zatožno klop ljubljanskega sodišča je sedel generalni direktor Fursa Ivan Simič. Zaradi žaljive obdolžitve ga toži finančna inšpektorica Majda Kerec. Ne kot direktorja Fursa, pač pa kot novinarja in odgovornega urednika revije Denar. V njej je avgusta predlani objavil dva članka, za katera Kerečeva trdi, da so v njiju neresnice in da je z njima škodil njeni časti in dobremu imenu. "Ne priznam," je Ivan Simič odgovoril na vprašanje sodnika Marjana Pogačnika glede obtožbe. Kerečeva je sicer najprej vložila predlog na pregon na policiji, ki je Simiča kazensko ovadila, a je nato tožilstvo ovadbo zavrglo. Inšpektorica je nato avgusta lani pregon prevzela sama.

"Edini cilj nevračilo davka"

Simič je v članku Končano sedemletno maltretiranje zavezanca pisal o davčnem postopku, po njegovih besedah enem od mnogih, ki so plod samovolje nekaterih finančnih inšpektorjev. Trajal je od začetka leta 2012 do sredine leta 2020, nanašal pa se je na prodajo nepremičnin in pravico do odbitka vstopnega DDV od nakupa teh nepremičnin. Šlo je za več sto tisoč evrov davka. Simič oziroma njegova družba je to podjetje zastopala v davčnem postopku.

Podrobno je opisal, kako naj bi potekal postopek in med drugim navedel, da je bil vmes končan s sodbo vrhovnega sodišča, DDV je bil zavezancu vrnjen, a so potem "posamezniki v Fursu, ki niso želeli sprejeti dejstva, da je vrnjen, še enkrat odprli isti davčni postopek". Po njegovih navedbah so v postopku sodelovali trije finančni inšpektorji, ki jim je bil edini cilj ne vrniti obračunanega in plačanega DDV. Med njimi Majda Kerec. Po njegovem mnenju bi, če bi ravnala zakonito in upoštevala vse predložene dokaze, že leta 2012 izdala zakonito odločbo in postopek se nikoli ne bi tako zavlekel. A po Simičevem prepričanju tega ni želela storiti. Kot tisto, ki je sodelovala v več nezakonitih davčnih postopkih, jo je omenil tudi v uvodniku Sesuti Furs v isti številki revije. Zapisal je, da jo je treba prerazporediti na drugo delovno mesto, saj na obstoječem predstavlja veliko nevarnost za davčne zavezance in davčni proračun. V uvodniku je med drugim izrazil mnenje, da je nastopil čas za imena odgovornih "za blamažo Fursa, za uničena življenja, za uničene družine, za (ne)znane bolezni, za vse solze, ki so bile potočene za nemočnosti davčnih zavezancev in samovolje finančnih inšpektorjev".

Jezna, prizadeta in v skrbeh

Majda Kerec trdi, da se je v omenjenem postopku vseskozi držala črke zakona. In da so pravilnost njenih odločitev potrdila tudi sodišča. Simič odgovarja, da je to res, a da so bila sodišča zavedena, ker so jim bile predložene napačne informacije. In da to lahko dokaže. Sodnik ju je na začetku predobravnavnega naroka pobaral, ali spor morda vendarle lahko rešita brez sodišča. Simičev pooblaščenec Franci Matoz je odgovoril, da le, če bi Kerečeva umaknila obtožnico. Zato so prešli k dokazom, ki bi jih strani radi izvedli na sojenju. Pooblaščenka tožilke Uršula Habe Nagode je med drugim predlagala zaslišanje prič, ki da bodo potrdile, da so po branju člankov Kerečevo spraševale o postopku in sklepale, da je ravnala nezakonito. Tudi nadrejeni naj bi zahtevali pojasnila. Priča bo povedala, kako je bila jezna, prizadeta in v skrbeh, kako bo to vplivalo na njeno dobro ime, je razložila odvetnica. Tudi Matoz je predlagal zaslišanje vrste prič, on pa o tem, kako je inšpektorica vplivala na odločitve v škodo davčnega zavezanca. V sodni spis je vložil kup listin, ki po njegovih besedah dokazujejo nezakonito in nestrokovno ravnanje ter maltretiranje davčnega zavezanca. Datum začetka sojenja še ni določen.