Na novogoriškem okrožnem sodišču se je pred petčlanskim senatom, ki ga vodi sodnik Aleš Batistič, po daljšem času nadaljevalo sojenje 57-letnemu Davidu Štruklju iz Stopnika na Tolminskem. Tožilstvo mu očita kaznivi dejanji uboja in povzročitve hude telesne poškodbe. Štrukelj je zadnjega februarja lani v baru Pub 17 v vasi Postaja pri Mostu na Soči z nožem dvakrat zabodel 25-letnega Danija B. Enkrat ga je zabodel v ledveni del hrbta, drugič pa v levi del prsnega koša. Z nožem je po podlakti ranil Erika Č., ki se je postavil med njiju. Daniju B. ni bilo več pomoči.
Štrukelj je po obtožnici kaznivi dejanji zagrešil, ko je bila njegova zmožnost razumeti pomen svojega dejanja in zmožnost imeti ga v oblasti bistveno zmanjšana zaradi osebnostne in vedenjske motnje ter zaradi uživanja alkohola in kanabinoidov. Izvedenka forenzične toksikologije je ugotovila, da je imel ob dogodku v krvi med 2,4 in 3,19 promila alkohola.
Vrnil se je z nožem
Uboj se je zgodil, ko se je Štrukelj v baru z domačini zapletel v prepir. Ko je prišel v lokal, naj bi mu Dani B. rekel, naj odide. To je res storil, a se je po nekaj minutah vrnil z nožem in najprej zabodel Danija B., nato pa po roki porezal še Erika Č. Ta je na sodišču povedal, da naj bi pred tragedijo Štrukelj njihovi družbi težil, Dani naj bi mu zato rekel, naj odide. Natakarica pa je povedala nekoliko drugače. Dani naj bi obtoženega grobo napodil iz lokala, sicer da ga bo nalomil. Ko se je Štrukelj vrnil v lokal, je po pripovedovanju Erika B. Daniju zabrusil: "Zdaj boš videl, zdaj ti bom pokazal."
Rani sta bili za 25-letnika usodni. "Poglej, kaj mi je naredil. Z mano je konec," naj bi bile njegove zadnje besede.
Izvedenka psihiatrične stroke Ingrid Velikonja je v svojem izvedenskem mnenju ugotovila, da je Štrukelj dejanji storil v stanju bistveno zmanjšane prištevnosti, mnenje pa je še dopolnila po novejših preiskavah in CTG-pregledu glave, ki je potrdil, da je Štrukelj pred leti utrpel poškodbo glave. Vendar je izvedenka pojasnila, da ta poškodba ni bistveno vplivala na kognitivne sposobnosti obtoženega, ki je v priporu od lanskega februarja. Na njegovo sposobnost obvladovanja in razumevanja je bistveno vplivala akutna intoksikacija z alkoholom.
"Kaznivega dejanja ni načrtoval, storil ga je v podaljšanem afektu," je večkrat poudarila psihiatrinja. Štrukelj je po besednem konfliktu odšel iz lokala in se po dveh, treh minutah vrnil. V njem se je jeza samo še kopičila in nato eksplodirala. Nekaj minut je bilo premalo, da bi to jezo racionalno predelal, bes se je samo še stopnjeval. Odnos do realnosti je bil porušen, ob hudi opitosti so "čustva povsem preplavila razum". "Hotel se je maščevati. Težko bi rekla, da je hotel smrt žrtve," je še poudarila izvedenka. Imel pa je smolo, da je imel v nahrbtniku nož. Če ga ne bi imel, bi mogoče žrtev udaril, vrgel vanj stol.
Kaj je povedal v zagovoru
"Spomnim se samo, da je bil možak pred mano," se je lani na sodišču zagovarjal David Štrukelj. "Vidim ranjenega človeka na tleh, jaz pa imam nož v rokah. Nisem razumel, kaj se je zgodilo," je še dejal. Po dejanju je zbežal iz bara, nekaj trenutkov kasneje pa naj bi ga začela razjedati misel, da je storil nekaj hudega. Zatrdil je še, da sprva sploh ni vedel, koga je zabodel. Šele ko je slišal ime in priimek napadenega, naj bi ga pretreslo, saj je poznal njegovega očeta. "Strašno je, da sem izgubil samokontrolo. Da se nisem preprosto obrnil in odšel iz lokala," je še dejal in pojasnil, da alkohol zelo slabo vpliva nanj in da zato hodi le v bare, kjer je zaželen.
Na meji neprištevnosti
Ocenila je, da je bila obtoženčeva sposobnost obvladovanja torej bistveno zmanjšana, že na meji neprištevnosti. Če bi se izkazalo, da je imel v krvi več kot tri promile alkohola, bi lahko že govorili o neprištevnosti, je ocenila.
Štrukelj je bil po dogodku agresiven tudi med postopkom s policisti. V svojem zagovoru povedal, da je bil policist do njega grob. Izvedenka je povedala, da lahko že najmanjši dražljaj iz okolja spet zbudi agresivnost, Štrukelj pa že iz prejšnjih postopkov ni maral policistov. Pri njem je opazna znižana frustracijska toleranca, zato tudi takšne reakcije.
Ko je trezen, se dobro kontrolira, težave pa se pojavijo, ko je pijan. Po njenem mnenju je edina rešitev, da ne bi več ponavljal kaznivih dejanj, zdravljenje odvisnosti od alkohola.
Obramba in tožilstvo predlagala novega izvedenca psihiatra
Državna tožilka Darinka Kastelan je po predstavitvi dopolnitve izvedenskega mnenja opozorila, da je izvedenka v nasprotju sama s seboj in z ugotovljenimi okoliščinami pa tudi z izjavami prič. Za sam postopek je pomembna zlasti navedba izvedenke, da je bilo stanje obtoženega na meji neprištevnosti. Senatu je predlagala, da postavi novega izvedenca.
To je predlagal tudi odvetnik Bruno Krivec, ki zagovarja obtoženega. Spomnil je na izvedenski mnenji psihiatrične stroke, ki ju je v drugih postopkih za Štruklja v letih 2016 in 2019 pripravil psihiater Dragan Terzič. V obeh primerih je ugotovil, da je bil obtoženi neprišteven, in to v čustveno manj obremenjenih dogodkih. Njegovo stanje pa je šlo od takrat samo še navzdol, je dodal odvetnik. Meni, da je izvedensko mnenje, ki ga je pripravila psihiatrinja Ingrid Velikonja, nepopolno.
Senat je sledil predlogoma in bo postavil novega izvedenca psihiatrične stroke, ki bo znova ocenil psihično stanje obtoženega v času, ko je storil kaznivo dejanje.
Obiščite spletno stran brez oglasov.
